Рецензия на «Юбилей»: Дилан О’Брайен и Фиби Дайневор выводят из равновесия мрачной историей о наступлении авторитаризма.
Всеамериканская семья разрывается на части из-за все более мрачного политического ландшафта в слишком своевременном взгляде Яна Комасы на то, куда могли бы направиться Соединенные Штаты.
Идея о том, что политика — это абстрактное понятие, которое можно исключить, скажем, из разговоров за семейным ужином, была бы смехотворной, если бы не была столь едкой. Такое мышление имеет смысл только в том случае, если человек понимает, что политика существует отдельно от материальных обстоятельств, которые ее создают, и не зависит от последствий, которые она влечет за собой в реальной жизни. “Годовщина” Яна Комасы, семейная драма, действие которой разворачивается на фоне все более мрачного политического ландшафта, слишком хорошо это понимает. И если пьянящий, провокационный фильм Комасы и сбивается с пути, поскольку находится где-то между черной как смоль сатирой и слишком мрачной басней, он, тем не менее, актуален в изображении семьи (и страны), разоренной угрозой авторитаризма.
Живя в богатом пригороде Вирджинии недалеко от Вашингтона, Пол (Кайл Чандлер) и Эллен Тейлор (Дайан Лэйн) обеспечили завидную жизнь себе и своим детям. Вот почему празднование, которое они устраивают в честь своего 25-летия, наполнено такой доброжелательностью. Это редкий шанс увидеть всех своих детей — Анну (Мэдлин Брюэр), Синтию (Зои Дойч), Джоша (Дилан О’Брайен) и подростка Берди (Маккенна Грейс) — под одной крышей и отпраздновать, как мы надеемся, еще одну четверть века счастья. К сожалению, как и ожидалось, этого не произойдет.
Потому что, заимствуя образ из великих семейных драм (вспомните Чехова, Миллера или даже Уилсона), какой бы идеальный образ Тейлоров нам ни показали в первый раз, он вскоре начнет давать трещины. И все это будет благодаря новой подружке Джоша: неискренней инженю Лиз (Фиби Дайневор). Вскоре мы понимаем, что стремление Лиз произвести хорошее впечатление на Эллен вызвано не столько желанием угодить будущей свекрови, сколько стремлением свести счеты с бывшим профессором. Они познакомились много лет назад, когда скандал поставил обеих женщин по разные стороны баррикад в академической борьбе — из-за политики и фашистских наклонностей, которые Эллен однажды заметила в молодой студентке.
К тому времени, когда юбилейная вечеринка подходит к концу, фильм Комасы рассматривает написанную Лиз книгу под названием “Перемена” как своего рода чеховское ружье. Амбициозная провокация, книга призывает к однопартийной системе правления, которая якобы вернет власть народу (даже если она была опубликована сомнительной корпорацией, преследующей собственные интересы). Все это подстроено. “Юбилей” довольно скоро оставляет позади ту первую юбилейную вечеринку. Затем в течение следующих четырех лет Тейлоры ежегодно собираются вместе в этом идиллическом загородном доме и наблюдают за тем, как растущий успех книги Лиз начинает менять их страну, их собственную жизнь и даже их семейные преданности.
Сценарий Лори Розен-Гамбино выдержан в язвительном тоне (“Это то, чем занимаются все американцы в свободное время: кипеть от злости”, — говорит одна из героинь), а также отличается чрезмерно четким построением повествования. Как в пьесе, мы привязаны к этому месту действия и посещаем его эпизодическими эпизодами, которые держат внешний мир в страхе, но перемены, которые происходят в “Переменах”, постепенно проникают в дом Тейлоров, который в конечном итоге ощущается как дублер страны в целом. целый.
Возглавляемая предпринимателем (Пол — ресторатор) и ученым (Эллен), семья Тейлоров также включает в себя откровенного квир-комика в образе Анны, благонамеренного юриста в образе строгой Синтии и даже подающего надежды ученого в образе застенчивой Птички. В фильме представлено самое яркое видение страны, какое только можно представить. Только Джош, кажется, стоит в стороне. Писатель-неудачник, он в конечном итоге оказывается втянутым в мир политических консультаций и лоббирования Лиз, и этот выбор еще больше разрушает семейную жизнь. С каждым годом пропасть между Тейлорами становится все больше, в то время как окрестности и страна, кажется, превращаются во что-то почти неузнаваемое.
Видение Комасой Соединенных Штатов, где, кажется, постепенно зарождается авторитаризм, так же знакомо и тревожит, как и “меняющийся” флаг США (звезды посреди красных полос), который вскоре украсит дома вокруг Тейлоров. Итак, то, что начинается как семейная мелодрама, вскоре превращается в нечто совершенно мрачное. Выбор Брюер (наиболее известной своей работой в “Рассказе служанки”) неожиданно становится подходящим способом показать, в каком направлении движется “Юбилей”, даже до того, как проблемы свободы слова и политических преследований завладеют, казалось бы, безмятежным миром этой семьи из пригорода.
Действительно, именно актерский состав по-настоящему отражает все более мрачный, пронизанный комендантским часом мир, из которого Тейлоры не могут сбежать: О’Брайен, в частности, демонстрирует самодовольное поведение молодого человека, влюбленного в собственный успех, чего бы это ему ни стоило. Дайневор, тем временем, находит в себе силы сыграть злодейскую роль, которая справедливо напоминает нам о том, что мелкие личные обиды (в университетском городке, тем более) вполне могут быть движущей силой самых откровенных политических провокаторов.
Смотреть “Юбилей” — значит смотреть самую мрачную хронику событий, какую только можно себе представить. Это одновременно и приятно (поскольку это всего лишь фильм), и утомительно (поскольку кажется таким правдоподобным). Тем не менее, из-за обширного актерского состава и многогранных сюжетных линий (включая банкротство бизнеса, слишком далеко зашедшую шутку в стиле стендап, тайный анклав сопротивления и даже распавшийся брак), фильм никак не может найти свою основу или фокус. Его своевременность и безотлагательность настолько очевидны, что сами по себе неинтересны. (Неудивительно, что Эллен носит футболку с надписью “Мои карандаши переживут твои ластики” — позиция, которую фильм в равной степени превозносит и высмеивает). И вот, несмотря на то, что фильм превращается в захватывающий, кровавый триллер с финальным актом, в нем нет ни одного социального комментария: его сатира остается слишком тупой, а притча — слишком расплывчатой.