Рецензия на фильм «Тагиев: Нефть»: Азербайджанский претендент на «Оскар» – это лишь начало масштабной биографической картины.
Рассказ Заура Гасимли о почитаемом филантропе приятен для глаз, несмотря на драматические моменты, которые в нем встречаются.
Фильм Заура Гасимли « Тагиев: Нефть » — первая часть потенциальной тетралогии, поэтому неудивительно, что он воспринимается как затянутый первый акт. Азербайджанский фильм, претендующий на «Оскар» в 2026 году, о филантропе, нефтяном магнате и «отце нации» Зейналабдине Тагиеве, блистателен в своей концепции исторической биографической драмы масштаба голливудской эпопеи середины века. Однако его почтение к своему герою затмевает большинство намеков на человеческую драму, в результате чего получается произведение, избегающее критического анализа и редко демонстрирующее недостатки Тагиева.
Действие фильма разворачивается в два разных периода социальных и экономических преобразований. Начинается он в 1922 году, после образования СССР, и представляет Тагиева (Курбан Исмаилов) как «бывшего миллионера» — забытого отшельника, ставшего озлобленным, — глазами вымышленного американского журналиста Джерри Томпсона (Вадим Степанов). Томпсон просто проезжает мимо и собирает анекдоты, но ему рассказывают легенду о Тагиеве, которую пожилой магнат вскоре подробно излагает, начиная с 1870-х годов, до экономического бума в стране.
В молодости роль Тагиева исполняет Парвиз Мамедзаев, который создает образ с пророческой добротой и временами свирепостью. Голодающие жители деревни по его простому предложению собираются вместе, а он угощает молодую девушку дополнительной порцией зерна. Его уважают коллеги, а рабочие, которых он нанимает в свой процветающий нефтедобывающий бизнес, практически боготворят, хотя его также презирает местный религиозный деятель, который, по-видимому, искажает смысл Корана по сомнительным причинам. Тагиев — святой человек в теле современного капиталиста, до такой степени, что большая часть драмы фильма сосредоточена на спорах его эксплуатируемых рабочих о том, должны ли они требовать справедливой оплаты труда или просто верить, что он в конце концов найдет «жидкое золото».
И все же фильм подходит к этим дилеммам почти уклончиво, отказываясь занимать какую-либо позицию по отношению к Тагиеву слишком рано (или вообще) за пределами его духовной ауры. Рассматривая эту фигуру из плоти и крови через такую мифологическую призму, он превращает его историю в историю веры — веры его детей и его работников в него, и его собственной в себя — поскольку вопрос о его ответственности перед каждым человеком рассматривается с предельной легкостью. Тот факт, что эта история рассказывается от лица постаревшего Тагиева, возможно, придает правдоподобие самомифологизации, но журналистская структура фильма редко бывает буквальной (в фильме часто встречаются сцены-воспоминания, в которых Тагиев не участвовал и которые он не мог видеть). Кроме того, даже если бы «Тагиев: Нефть» был о человеке, создающем свою собственную легенду, единственным выводом здесь могло бы быть то, что он не был особенно выдающимся рассказчиком.
Возможно, такие внутримировые механизмы слишком узки для анализа подобного фильма. Скорее, история Гасимли — это история национальной самоидентификации; представленный в фильме образ Тагиева гораздо более символичен, чем человечен, и практически призывает азербайджанскую аудиторию поверить в идею национального единства любой ценой. Настоящий Тагиев по-прежнему почитается по, как можно сказать, праведным причинам, но эта вымышленная версия его самого — с которой мы в основном знакомимся до того, как он разбогател — слишком абстрактна, чтобы заслуживать такого же отношения, несмотря на тщательную, беспристрастную игру Мамедзаева, который пытается найти человечность там, где фильм в целом её не находит.
Детали, соответствующие эпохе, — и редкие панорамные виды на строящуюся инфраструктуру — радуют глаз, как и сцены бурения нефтяных скварок, напоминающие грязь и насилие из фильма «Нефть». Камера Гасимли работает слаженно, и он находит именно те моменты, чтобы стремительно приблизиться к неожиданному. Однако красота его кадра уравновешивается скукой самой истории: это история фигуры, высеченной в камне, неподвижной, словно табличка с чужими мыслями, мнениями и убеждениями, а не личность, обладающая множеством собственных.