Лёгкий документальный фильм о давней журналистской организации
Журнал «The New Yorker at 100» (теперь на Netflix) преуспевает в двух вещах: на первый взгляд, документальный фильм даёт давнему журналистскому институту мощный рекламный импульс, горячо похлопывая его по спине. Однако подтекстом он описывает печатный журнал, который каким-то образом сохраняет свою строгость и самобытность в эпоху, когда интернет трагически исказил самобытность, подрывая такие вещи, как факты и правда. Хорошая новость в том, что поклонники издания могут читать его на телефоне (я иногда просматриваю его в приложении местной библиотеки). Менее хорошая новость в том, что этот документальный фильм – режиссёра «Уличной драки» Маршалла Карри – скорее достоин глянцевой рекламы в «New Yorker», чем собственных журналистских стандартов журнала.
The Gist: «The New Yorker — это чудо», — говорит Дэвид Ремник, и вы не можете не ощетиниться, когда он это говорит. Я имею в виду, что он был главным редактором журнала с 1998 года. Конечно, он будет говорить о нем с большим уважением. Он верит в него. Справедливости ради, это не намеренное самовозвеличивание — он делает заявление в контексте существования журнала в мире, в котором он находится сейчас. В своем вступительном монтаже фильм отражает чрезвычайно разнообразное содержание издания, расхваливая его репутацию важной журналистики и используя говорящие головы знаменитостей (Джон Хэмм, Сара Джессика Паркер, Джесси Айзенберг и другие) в качестве болельщиков. Это, безусловно, уместно; Издание отличилось тем, что отражало бурлящий дух родного города, сочетая в своих публикациях острые журналистские расследования, забавные комиксы, культурные комментарии, биографии знаменитостей, поэзию и художественную литературу. Как New Yorker выжил, сохранив свой уникальный голос и стандарты, несмотря на течения и тенденции нового тысячелетия, которые в одночасье уничтожили бесчисленные издания? Конечно, это похоже на чудо.
В журнале «The New Yorker» (100) переплетаются три основные темы, чтобы создать полноценный портрет журнала. Во-первых, он выделяет острые новостные сюжеты, составляющие основу его идентичности, включая полноформатное исследование Джона Херси 1946 года о реалиях Хиросимы после ядерной бомбардировки, разоблачение Рэйчел Карсон об опасности ДДТ, изменившее культуру, и сенсационное расследование Ронана Фэрроу о серийном сексуальном насильнике Харви Вайнштейне. Во-вторых, он мимолетно рассказывает о нескольких своих авторах, от нынешних редакторов, карикатуристов, критиков, офис-менеджера и фактчекеров до таких известных личностей, как Джеймс Болдуин и Труман Капоте. И, в-третьих, он приблизительно отслеживает выпуск толстого, двойного номера к 100-летнему юбилею, опубликованного в феврале 2025 года, что позволяет Карри углубиться в детали истории New Yorker и развития его эксцентричной индивидуальности.
Интервью с говорящими головами перемежаются с кадрами, снятыми на стене, где сотрудники освещают президентские выборы 2024 года, или Ремник проводит совещания сотрудников, и неизбежными примерами напыщенного проникновения в национальную культуру посредством ссылок New Yorker на Секс в большом городе и очень известного эпизода Seinfeld , в котором Элейн была одержима тем, как она просто не получила один из мультфильмов из этого сериала. Один из лучших моментов в документальном фильме касается тона этих мультфильмов и того, как они отбираются — он находится в начале фильма, потому что Netflix, вероятно, продиктовал, чтобы хороший материал был загружен в первую очередь, чтобы зрители не отказались раньше времени — что наводит меня на мысль, что быть редактором мультфильмов, который просеивает тысячи заявок и представляет их Ремнику, который бросает их в корзины ДА, НЕТ и МОЖЕТ БЫТЬ, может быть величайшей работой всех времен (помимо того, что я кинокритик, спасибо). В любом случае, к концу 100-го выпуска журнала The New Yorker вы будете абсолютно уверены в том, что все, кто имел отношение к журналу, считают его «чудом».
Какие фильмы он вам напомнит? Конечно, не многие журналы достойны собственных документальных фильмов, поэтому у нас есть « Когда мы сошли с ума!» , «Пьяный, обкуренный, блестящий мертвец: История национального лампона» и «Улыбаясь сквозь Апокалипсис: Esquire в 60-х» . И именно Гэллант, а не Гуфус, посоветовал мне упомянуть «44 страницы » о журнале Highlights.
Выступление, которое стоит посмотреть: Посетить штатного художника-карикатуриста Роз Част у неё дома и наблюдать через её плечо за её набросками — это настоящее удовольствие. Но то, как Част показывает, как она выстилает клетку своей птички газетой New Yorker, — бесценно.
Наше мнение: Было бы уместнее, если бы «The New Yorker at 100» ощущался важным, и он действительно важен, несмотря на то, что это был замысловатый четырёхчасовой фильм, дочитанный до конца и требующий нескольких сидений в туалете. Но в нынешнем виде он развлекательный, но больше похож на глянцевую рекламу в журнале, чем на одну из его сложных, глубоких письменных работ. Есть уроборосская штука, которую мы в бизнесе называем «доступной журналистикой», когда репортёры и их объекты негласно договариваются, что первый соглашается на интервью со вторым при условии, что последний услышит о них хорошие отзывы, и именно так ощущается этот документальный фильм. Он подчёркивает позитив и в основном устраняет негатив. Карри упоминает, но в основном обходит стороной наиболее проблемные элементы письма Капоте (он сфабриковал концовку в остальном основанного на фактах фильма « Хладнокровное убийство »), и это единственный раз, когда фильм смутно намекает на разоблачение. Подождите – разоблачение . Невозможно написать о «Нью-Йоркере», не поставив ударение над «е».
Вопрос в том, должен ли документальный фильм о журнале быть более глубоким и проницательным. Критики не обязательно будут критиковать Карри за то, что он включил в материал, а скорее за то, чего там нет – например, мы лишь вкратце упоминаем новаторского кинокритика Полин Кейл, а фильм приукрашивает репутацию журнала как голоса белых либералов, включая краткие комментарии чернокожих сотрудников Келефы Санне и Хилтон Элс, а также высмеивает его «элитарный» статус, говоря о том, что руководство по стилю New Yorker по сути своей элитарно, поскольку предписывает ставить ударение над «e» в слове «elitist».
Странный парадокс заключается в том, как фильм играет на своей аудитории, заядлых читателях New Yorker, восхваляя внимание журнала к деталям, при этом лишь изредка углубляясь в детали. Один из немногих примеров такой строгости — это воспевание в фильме скрупулезного процесса проверки фактов в издании (в отделе 29 человек проверяют практически каждое слово в каждой статье), что также превращается в своего рода шутку, когда мы подслушиваем, как редактор проверяет, правильно ли репортёр назвал имена трёх домашних кошек источника. В этот момент документальный фильм захватывает, и хотелось бы, чтобы он чаще углублялся в детали, затрагивая более важные темы — я жаждал узнать, кто и почему до сих пор читает журнал, и, следовательно, как ему удаётся нанять преданного редактора комиксов, не говоря уже о 29 фактчекерах, изрыгающих более 10 000 слов журналистских расследований. Но в нынешнем виде этот динамичный и в целом приятный для просмотра фильм обладает изрядной долей энергии. Er, élan.