Рецензия на фильм «Оруэлл: 2+2 = 5»: Документальный фильм Рауля Пека подчеркивает значимость Джорджа Оруэлла за счет его загадочности
Фильм слишком сильно посвящен жестокости тоталитаризма, чтобы полностью раскрыть великую тему Оруэлла: его зловещую нереальность.
Однако, в конечном счете, не это является причиной того, что “Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый” остается такой блестящей и умопомрачительной книгой. Оруэлл, возможно, был величайшим из когда-либо живших психологов тоталитаризма. Слова и обороты, которые мы почерпнули из “Тысяча девятьсот восемьдесят четвертого” и которые стали знаменитыми («Большой брат», «мыслепреступление», «двоемыслие»), остаются более актуальными, чем когда-либо, и такими же захватывающими, какими они были 76 лет назад, потому что эти слова говорят не просто о жестокости жизни при тоталитаризме — этоЭто безумие ’ то, как фашистские режимы уничтожают не только свободу, но и реальность. На самом деле это самое жестокое в них.
“Оруэлл: 2+2 = 5” — это документальный фильм Рауля Пека, посвященный творчеству Оруэлла и тому, как его прозорливые идеи применимы к современному миру. Название фильма вызвало у меня интерес, поскольку этот знаменитый эпизод из “Тысяча девятьсот восемьдесят четвертого” — в нем говорится о палаче, который настаивает на том, чтобы Уинстон Смит признал, что, по его мнению, 2+2 действительно равно 5, — отражает суть великой темы Оруэлла, которая заключается в следующем. метафизика фашизма. Если вы готовы поверить, что 2+2 = 5, то вы позволили государству определять реальность до такой степени, что оно определяет то, что происходит внутри вас. В этот момент вы действительно принадлежите кому-то; или, может быть, вы не совсем существуете. Но как работает эта динамика? Как она развивается? И как это применимо к сегодняшнему дню?
Это важные вопросы, но сюрприз и, должен сказать, разочарование от “Оруэлла: 2+2 = 5” заключается в том, что фильм не дает на них полного ответа. Девять лет назад Пек снял замечательный документальный фильм “Я не ваш негр”, основанный на произведениях Джеймса Болдуина, и этот фильм был наполнен тайной. Речь шла о расизме и угнетении, но Болдуин был писателем, который анализировал расизм с точки зрения восприятия, и это было не просто моралистично; он открывал вашему разуму самые глубокие слои идентичности. В то время как “2+2 = 5” — это фильм, который в значительной степени посвящен хронике жестокости и насилия деспотических режимов и в меньшей степени заинтересован в изучении того, как они воздействуют на ваш мозг.
Пек наполняет фильм кадрами о современных автократиях и их печально известных лидерах (Маркос, Пиночет, Путин, Орбан). Он также показывает разрушения, вызванные войной, например, последствия “стратегических бомбардировок” Берлина во время Второй мировой войны, хотя это кажется странным, поскольку поднимает этические вопросы о военных преступлениях в соответствии с тем, что было рассмотрено в “Тумане войны”, но все это кажется совершенно не похожим на Оруэлла (к тому же во время Второй мировой войны мир боролся с фашизмом).
”Оруэлл: 2+2 = 5″ — это отчасти портрет Оруэлла, и в этом отношении он весьма убедителен. Мы слышим о его подростковом возрасте (когда он выглядел круглолицым и немного самодовольным, что выделяло его среди сверстников) или о работе в имперском британском государстве в Бирме, что впервые пробудило в нем чувство космической несправедливости. Он увидел коварство империи в своем собственном желании среднего класса быть “джентльменом”, и эта безжалостная способность рассматривать жизнь через призму собственных недостатков — часть того, что сделало Оруэлла таким потрясающе честным писателем. Затем фильм прослеживает его путь, через его дневник, письма и другие записи, в течение последних двух лет его жизни, когда он был поражен туберкулезом и переезжал из одного медицинского учреждения в другое, все это время заканчивая рукопись, которая впоследствии стала “Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый”.
Эссе и романы Оруэлла Дэмиан Льюис читает под фонограмму с озорной серьезностью, и пока мы слушаем поток мыслей вроде “Все в наше время направлено на то, чтобы превратить писателя, как и любого другого художника, в мелкого чиновника, работающего над темами, унаследованными от прошлого». выше, и никогда не говорит того, что ему кажется полной правдой”, или “Каждый верит в зверства врага и не верит в зверства своей собственной стороны, даже не потрудившись изучить доказательства”, — мы можем наслаждаться его мудростью на 20 процентов.
Но когда речь заходит о произведениях, сделавших Оруэлла знаменитым, в частности о “Тысяча девятьсот восемьдесят четвертом” и “Скотном дворе”, Пек принимает очевидное, но ошибочное решение связать воедино фрагменты их многочисленных киноверсий. Причина, по которой я считаю это ошибкой, заключается в том, что, за возможным исключением версии “1984” 1956 года, ни один из этих фильмов на самом деле не очень хорош, и они замедляют работу над документальным фильмом. (Версия, снятая в 1984 году, с Джоном Хертом, очень похожим на Оруэлла, особенно скучна.) В этих фильмах также отсутствует тоталитаризм, от которого кружится голова, и отчасти потому, что это так сложно драматизировать. Было бы полезно, если бы кто-нибудь из критиков объяснил идеи Оруэлла о том, что конечная цель авторитаризма — лишить людей самих себя.
Фильм обретает более прочную основу, когда переносится в наши дни и рассказывает о “капиталистах, занимающихся слежкой” (есть отрывок, в котором Эдвард Сноуден довольно красноречиво говорит на эту тему), или о запрете книг, или о росте популярности ортодоксальных сюжетов в СМИ, или о фразах (“миротворческие операции”).) которые означают что угодно, только не то, что они говорят. На этом этапе мы начинаем проникать в суть дела: как общества, вооруженные технологиями (домашний телеэкран «Большого брата» стал для Океании окном в вашу душу), манипулируют реальностью.
“2+2 = 5” носит дидактический характер, на который, я подозреваю, Оруэлл посмотрел бы несколько косо. За исключением нескольких кадров, на которых президент Китая Си Цзиньпин председательствует на военном параде, образ тоталитаризма в фильме гораздо больше тяготеет к правым режимам; не упоминать Мао или Кастро кажется ошибкой. Тем не менее, актуальность фильма по-прежнему является тонизирующим средством, учитывая, что дух автократии все больше и больше напоминает вирус, который теперь хочет захватить мир. Видение президентства Трампа в фильме является язвительным, и в нем акцентируется внимание на одном моменте — обоснованиях, сделанных Джорджем У. Буша напасть на Ирак — как ключевое событие переходного периода в Новую эру американского политического мошенничества. Именно Оруэлл пришел к этому первым, показав нам, что мыслепреступность возникает не только тогда, когда диктаторы устанавливают закон, но и когда мы перестаем верить, что имеем право верить собственным глазам.