Juror No. 2 / Обзор «Присяжного № 2»: скромная моральная драма Клинта Иствуда заставляет нас мыслить вне рамок (суда присяжных)

Николас Холт играет виновного человека, которому предстоит осудить другого за его собственную ошибку, в необычной, но захватывающей судебной драме Иствуда.

Если вы считаете, что быть присяжным — это тягомотина, подумайте, насколько хуже может быть сидение в суде над другими, если в первый же день суда вы обнаружите, что подсудимый обвиняется в ужасном преступлении, за которое вы на самом деле несете ответственность. Это и есть фишка последнего — и, как некоторые опасаются, последнего — фильма Клинта Иствуда « Присяжный № 2 », немного нелепого, но совершенно захватывающего продолжения долгой карьеры 94-летнего режиссера, увлеченного чувством вины, правосудием и ограничениями закона.

В фильмах, где играет Иствуд, оружие играет важную роль в решении проблем, которые система не может решить. Но режиссер не появляется в «Присяжном № 2», морально настроенной судебной драме, в которой Николас Холт играет одинокого уклониста в судебном процессе по делу об убийстве. Фильм может начинаться на ноте идеализма, но он быстро становится циничным, поскольку персонаж Холта, «идеальный» муж и порядочный гражданин Джастин Кемп, выполняет свою повестку присяжных, хотя он предпочел бы быть дома со своей беременной женой Элли (Зои Дойч).

Джастин просит об освобождении, но его все равно выбирают, и он оказывается в числе дюжины людей, которые предпочли бы заниматься чем угодно, кроме своего гражданского долга. Весь этот процесс — «трата нашего времени», и «мои дети нуждаются во мне», — жалуются коллеги Джастина, в то время как у него есть совершенно другой набор причин, по которым он хочет вынести правильный вердикт.

Как только прокурор Фейт Киллебрю (Тони Колетт) описывает убийство — по ее мнению, явный случай домашнего насилия — Джастин понимает, что он был там, в придорожном баре в ту ночь. Еще более тревожно, что он начинает задаваться вопросом, не был ли олень, которого он сбил по дороге домой, вовсе не олень, а жертва, Кендалл Картер (Франческа Иствуд).

Каковы шансы? Лучше не задаваться вопросом. Вы либо согласны с предпосылкой, либо вы не в фильме, который воспринимает возникшую в результате ситуацию всерьез, приглашая зрителей поразмышлять о том, что бы они сделали на месте Джастина. Чтобы усложнить ситуацию, будущий отец — выздоравливающий алкоголик, а его спонсор (Кифер Сазерленд) — который также является адвокатом — советует ему, что если он расскажет об этом, никто не поверит, что он был трезвым в ту ночь.

Неслучайно, что действие фильма происходит в Джорджии, где убийство первой степени при управлении транспортным средством рассматривается как уголовное преступление. Место дает Колетт (и никому другому в актерском составе) возможность изобразить сильный южный акцент, пока ее персонаж переключается между судом и предвыборной кампанией. Фейт баллотируется на пост окружного прокурора с жесткой позицией в отношении домашнего насилия, и это дело может подвести ее к победе, что делает правду такой же неудобной для нее, как и для Джастина. (С другой стороны, Крис Мессина играет отчаянно звучащего государственного защитника.)

Как только судебный процесс завершится и начнутся обсуждения, Иствуд, похоже, рассчитывает на то, что мы увидим «12 разгневанных мужчин», намекая на возможность того, что Джастин сможет склонить остальных присяжных к оправданию — или же подтолкнуть их к обвинительному вердикту, позволив парню Кендалл, Джеймсу Сите (Гэбриел Бассо), взять вину на себя. Но в сценарии Джонатана Абрамса есть несколько поворотов в рукаве, которые, похоже, соответствуют более скептическому взгляду Иствуда на судебный процесс.

В начале Джастин произносит короткую речь в духе Фрэнка Капры о том, что обвиняемый заслуживает преимущества сомнения, но ясно, что это говорит совесть Джастина. Десять присяжных готовы вынести обвинительный приговор, в то время как Джастин находит союзника в лице Гарольда (Дж. К. Симмонс), бывшего полицейского детектива, чье чутье подсказывает ему, что обвиняемый невиновен.

Джастин понимает, что проблема с переубеждением других в том, что они действуют на основе предрассудков, что равносильно довольно убийственной критике системы «равных», по которой работают присяжные. Как и полиция, и прокурор, эти вымышленные гражданские лица подвержены предвзятости, принимая во внимание только те доказательства, которые подтверждают их поспешно сделанные выводы. Конечно, все могло бы разрешиться довольно быстро, если бы Джастин признался.

Здесь мне вспомнился малоизвестный, но совершенно замечательный немой фильм режиссера Джона М. Шталя под названием «Женщина под присягой», который бросает вызов сексистскому представлению о том, что женщины могут быть слишком эмоциональны или иррациональны, чтобы быть присяжными (прогрессивная драма вышла в 1919 году, почти за два десятилетия до того, как Нью-Йорк предоставил эту ответственность женщинам). В фильме 11 мужчин готовы вынести обвинительный приговор, в то время как первая в штате женщина-присяжный настаивает на невиновности подсудимого — и она должна это знать! В конце концов она признается, что была убийцей, оправдывая свои действия перед присяжными, которые оправдывают подозреваемого, сохраняя ее тайну.

Этот фильм стоит упомянуть по двум причинам: во-первых, «Женщина под присягой» заслуживает того, чтобы ее открыли заново, а во-вторых, нет ничего лучше, чем поместить виновного в жюри присяжных, чтобы перевернуть процесс. В руках другого режиссера ситуация могла бы сыграть мелодраму, но искренний, непритязательный стиль Иствуда делает ее менее надуманной, сосредотачивая наше внимание на дилемме Джастина.

Редактор Джоэл Кокс и его сын Дэвид постоянно снимают крупные планы лица Джастина, пока Холт передает свое смятение бегающими глазами и нервными взглядами — эмоции, которые он наверняка скрыл бы в реальной жизни. Он не единственный персонаж, который сталкивается с кризисом совести: Фейт в конце концов начинает сомневаться в своем деле, что может поставить под угрозу ее политические амбиции, в то же время давая Колетт шанс искупить персонажа, который раньше читался как самодовольное препятствие правосудию, а теперь кажется его самым достойным Иствуда защитником.

После примерно часа показательных диалогов, призванных вызвать чувство вины у Джастина, сценарий Абрамса играет в трюк ближе к концу, пропуская финальное голосование присяжных, чтобы удивить нас, когда вердикт будет зачитан в суде — эффективный обман, говоря драматично, который оставляет самое важное решение Джастина за кадром. Хотя в фильме есть над чем поразмыслить, неоднозначные последние несколько сцен фильма доверяют нам быть судьями.

Как всегда, Иствуд уважает наш интеллект. И все же «Присяжный № 2» регистрируется как некая аномалия в его творчестве: он входит в число его самых тихих фильмов, отказываясь от зрелища в пользу саморефлексии. Можно утверждать, что вся система находится под судом, и все же, единственный рассерженный человек здесь — Иствуд, а не присяжные, поскольку Грязный Гарри уходит не с грохотом, а с неоднозначным шепотом.

Комментарии: 0