Обзор фильма «Удерживание Лиат»: документальный фильм о заложниках, бросающий вызов границам эмпатии

Брэндон Крамер запечатлел попытку своего родственника добиться освобождения дочери из сектора Газа.

Противоречие между признанием и трудным принятием лежит в основе документального фильма Брэндона Крамера — о его пожилом родственнике Йехуде Бейнине, который разбирается с похищением своей дочери Лиат 7 октября, — который устанавливает многочисленные политические параметры посредством наблюдения, пытаясь вызвать сентиментальность. Иногда это удается, хотя, учитывая его тернистый сюжет, ваш пробег может отличаться.

Победитель премии Берлинского кинофестиваля за документальный фильм « Удерживание Лиат » не столь разоблачителен или силен, как прошлогодний лауреат (разоблачение захвата земель на Западном берегу «Нет другой земли», которое в настоящее время номинировано на премию «Оскар»). Однако он борется даже со своим собственным местом в качестве хроники израильской семьи заложников — один из двух таких фильмов в линейке этого года; другой — гораздо более ограниченный «Письмо Давиду». Крамер, в сравнении с ним, демонстрирует большую осведомленность о политической механике игры и месте, которое занимает его фильм, затрагивая тему того, как боль семей заложников может быть превращена в оружие.

Иегуда постепенно сталкивается с этой реальностью. Он говорит об этом так много, как позволяют его политические спонсоры во время его поездки в Соединенные Штаты, где он встречается с различными сенаторами, пытаясь высказать возражения против бомбардировок Нетаньяху и многочисленных палестинцев, удерживаемых в плену Армией обороны Израиля. Он занимает шаткое положение, как отмечают другие члены его семьи. Результирующий когнитивный диссонанс имеет большую эстетическую ценность, хотя то, насколько он этичен для любого зрителя, вероятно, будет зависеть от его политических взглядов. Такая манера прочтения фильма присуща его созданию: Крамер редко берет интервью у своих героев и в основном стремится запечатлеть деликатную реальность, разворачивающуюся в данный момент, с помощью ручной интимности — одновременно пытаясь контекстуализировать эту реальность, используя как можно более легкие и ненавязчивые прикосновения кинематографически. Его невмешательство не приводит ни к каким реальным выводам; документальный фильм в этом не нуждается, но фокус «Holding Liat» — это люди, которые в первую очередь ищут решения. Невольно возникает ощущение, что фильму не хватает какого-то акцента или изложения многочисленных точек зрения, которые он отражает.

С одной стороны, сын-подросток Лиат, все еще не оправившийся от травмы 7 октября, требует крови. С другой стороны, Йехуда пытается пройти по хрупкой моральной грани как знающая политическая пешка в большой шахматной игре — предполагаемый результат которой — война — и в то же время пытается сохранить свои пацифистские убеждения, призывая к ответу плохих овец, если не более крупные структуры, участвующие в игре. Его лицо также является особенно мощным холстом для драмы фильма. Похищение Лиат (вместе с ее мужем), похоже, оставило Йехуду застывшим в стазисе, неспособным найти ответ, кроме широких жестов в сторону «мира» в абстракции.

Это понятная загадка, учитывая сокрушительную боль, которую он испытывает, но даже его попытки убедить американских политиков сократить военные действия наталкиваются на эмоциональную блокаду, когда он впервые встречается лицом к лицу с палестинским представителем в Вашингтоне, округ Колумбия. Они находят общий язык, разговаривая шепотом, чтобы сопровождающие Йехуды не услышали. Однако реальность ситуации обрушивается на Йехуду в сложный момент взаимного узнавания — признания знакомой утраты и всего, что подразумевает его сходство с теми, кто забрал его дочь во время наводнения в Аль-Аксе.

Здесь фильм начинает разворачиваться интригующим образом, поскольку Йехуда практически переживает хлыстовую травму в реальном времени. Этот переход от теоретической к практической конфронтации почти изнуряет, поскольку скорбящий отец достигает пределов своей эмпатии. Именно тогда Крамер принимает ключевое решение расширить свой объектив, охватив не только более широкий спектр протестов против правительства США, но и более широкий срез мнений и подходов в собственной семье Йехуды. Среди них его брат Джоэл, профессор истории Ближнего Востока, который давно покинул Израиль, выступает на конференции в поддержку Газы, где многочисленные члены носят как еврейские ермолки, так и палестинские куфии.

Хотя Джоэл не появляется больше, чем в нескольких сценах, его присутствие задает важную основу для «Holding Liat», через его признание того, что кибуц, в котором он жил (из которого были похищены многие израильтяне), был построен на украденной земле. Как член семьи и студент истории, Джоэл остается таким же разрываемым в своих эмоциональных обязательствах, но его разногласия с Йехудой по поводу возможных решений фактически выгоняют последнего. Йехуда готов принять лишь ограниченное количество более широкой вины и проявить лишь ограниченное количество сострадания, пытаясь добиться освобождения своей дочери.

Этот эмоциональный тупик является ключом к общей форме, которую принимает фильм — отчасти потому, что Крамер может только до определенной степени тщательно изучать этот тупик, не влияя напрямую на текущее повествование. Однако невмешательство камеры становится жизненно важным. Визуальный подход воплощает потерю контроля семьей Бейнин и растущую неопределенность вокруг них и того, во что они верят. Например, удивительные подробности пленения Лиат бросают вызов рассказам о варварстве, которые рассказывали субъектам. В какой-то момент собственное прошлое Лиат как историка становится на короткое время центральным, хотя бы потому, что один персонаж мучительно близок к осознанию того, как Холокост может быть использован для оправдания дальнейших зверств.

Простое признание более широкого контекста — истории палестинского угнетения до 7 октября — является серьезной социологической блокадой, которую «Holding Liat» по крайней мере признает, независимо от того, сталкивается ли она с ней полностью. Сложность сделать это из границ Израиля становится, к заключительным моментам фильма, центральным элементом его эмоционального воздействия, хотя его пристальное внимание к этой личной и политической разобщенности заходит лишь до определенного момента. Фильм, в некотором роде, связан своим предметом, неспособен выйти за пределы периферийного зрения своих персонажей, чтобы предоставить более динамичный и многогранный взгляд на них и мир, который они занимают. Однако, как работа, направленная на то, чтобы запечатлеть тернистую перспективу, это адекватно тернистый матч.