Рецензия на фильм «На грани войны»: Рейган и Горбачёв вступают в бессмысленную словесную перепалку.

В этой искренней, немного иллюстрированной восковыми фигурами исторической драме от Angel Studios Джефф Дэниелс и Джаред Харрис играют мировых лидеров, противостоящих друг другу на саммите в Рейкьявике в 1986 году

Было время, когда многословные фильмы о недавней политической истории, подобные « На грани войны », с участием талантливых актеров, не являющихся звездами, были в основном прерогативой телеканалов, стремящихся к получению премии «Эмми». Сегодня, с добавлением риторики христианских консерваторов, они готовы к показу на большом экране, поскольку растущая индустрия религиозного кино расширяет свою палитру в плане тематики — но не кинематографического стиля, о чем свидетельствует этот добросовестно скучный фильм в серой рубашке от сценариста и режиссера Майкла Рассела Ганна .

Новейший фильм от так называемого «ориентированного на ценности» дистрибьютора Angel Studios выходит сразу после их релиза ко Дню независимости США «Молодой Вашингтон», собравшего в кинотеатрах почти 47 миллионов долларов, и разделяет с этой биографической картиной о великом человеке тот самый классический американский патриотизм, который напоминает, ну, определенный тип учебников. История о том, как саммит в Рейкьявике 1986 года между Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачевым проложил путь к заключению в следующем году договора о контроле над ядерным оружием между Соединенными Штатами и Советским Союзом, кажется, создана (вплоть до рейтинга PG) для того, чтобы наскучить детям на уроках истории на протяжении многих поколений. Взрослая аудитория, возможно, будет более благосклонна к фильму «На грани войны», который выйдет в широкий прокат в пятницу, но вряд ли она получит от него больше удовольствия.

«Молодой Вашингтон» был старомодным и неторопливым, но всё же захватывающим в своём бесшабашном стиле. «На грани войны» — гораздо более пыльное и статичное произведение: вся драма разворачивается вокруг двух пожилых мужчин, сидящих за столом и два дня спорящих друг с другом о ядерном разоружении в отдалённом здании исландского консульства. Конечно, это не обязательно должно быть скучно, и если немного прищуриться, то можно увидеть первоклассную бродвейскую пьесу, которая могла бы появиться из этого материала — без каких-либо изменений в актёрском составе — если бы повествование было чуть более напряжённым, а сценарий — чуть более остроумным.

Напряженный сценарий Ганна внимательно относится к политической динамике и риторическому настрою переговоров, и хотя его неоднократный акцент на американской чести, свободе и государственном управлении делает фильм несколько благочестивым, нельзя отрицать, что ставки в повествовании высоки. Линии конфликта обозначены рано и четко: если Горбачев просто хочет обсудить запрет баллистических ракет, то Рейган, уделяя равное внимание правам человека — в частности, ограничениям на поездки граждан Запада со стороны Советского Союза — усложняет дискуссию, в то время как его настойчивое продвижение спорной Стратегической оборонной инициативы продолжает оставаться камнем преткновения для другой стороны. (Неудивительно, что фильм обходит стороной американскую политическую оппозицию последнему предложению, однозначно поддерживая сторону Рейгана по всем фронтам.)

Здесь катастрофически не хватает убедительного изображения Рейгана и Горбачёва как человеческих персонажей. Джефф Дэниелс и Джаред Харрис , соответственно, убедительно воссоздают образы людей, которых мы знали по телевизионным выступлениям и новостным выпускам, но им не дают много возможностей проявить себя: внутренняя жизнь лидеров ограничивается стандартными разговорами с жёнами о профессиональном долге и стрессе, которые мало чем отличаются по тону от лаконичных афоризмов, которыми они делятся со своими правой рукой о дипломатии, или её отсутствии. Даже когда речь заходит о религии, это происходит в предсказуемо верном духу студии Angel Studios стиле, когда Рейган упрекает своего оппонента-атеиста за «отрицание [его народа] загробной жизни». («Это хуже, чем пропаганда!» — протестует один из помощников Горбачёва; ирония — не самая сильная сторона фильма.) В какой-то момент Рейган проливает на рубашку начинку от куриного салата; это, пожалуй, самый бесцеремонный момент, который мы видим.

Естественно, Рейган также получает ведущую точку зрения, а также самых щедрых советников среди актеров второго плана: не только свою жену Нэнси (Хоуп Дэвис), которая не ездит в Рейкьявик, но неоднократно дает советы по телефону, но и своего госсекретаря Джорджа Шульца (которого с грубоватой, простой и порядочной манерой играет Дж. К. Симмонс ), готового расставить приоритеты в команде «Америка», когда переговоры идут наперекосяк.

Хотя взгляд на фильм неизменно возвышает — чему способствует всё, от сдержанного освещения официальных портретов, созданного оператором Магдаленой Горкой, до навязчивой музыки Остина Уинтори, — Дэниелс передаёт сочетание простодушной консервативности и более жёсткого социального консерватизма Рейгана. Это более содержательный образ, чем у Денниса Куэйда в безвкусно пропагандистском биографическом фильме 2024 года «Рейган», хотя у нас всё ещё остаётся впечатление, что в рядах американских президентов на экране бывшая кинозвезда остаётся менее динамичным персонажем.

Харрис, тем временем, играет Горбачева как гораздо более отстраненную, неуступчивую и непостижимую фигуру, что и является замыслом фильма — хотя Бранка Катич демонстрирует здесь самую остроумную и забавную игру в роли его бдительной, заботящейся о своем имидже жены Раисы, которая здесь оказывается втянутой в отдаленную пиар-войну с первой леди США, где Америка, в очередной раз, выходит победительницей. Фильму не помешало бы еще несколько подобных ярких второстепенных сюжетных линий, примыкающих к основному конфликту, хотя одна из сюжетных линий, связанная с, возможно, романом между двумя пресыщенными журналистами, направленными на саммит, странно обрамлена и внезапно обрывается.

На протяжении большей части своего двухчасового хронометража фильм «На грани войны» довольно размеренно движется к развязке в последней четверти часа, несколько обходя стороной тот факт, что Рейкьявикский саммит, по крайней мере в краткосрочной перспективе, оказался провальным, а переговоры между двумя сторонами в конечном итоге зашли в тупик, и вплетая его в более очевидную историю успеха договора, заключенного в следующем году. Как напоминает нам в конце самая неуклюжая реплика фильма: «Путешествие в тысячу миль начинается не с самой невероятной сделки по продаже оружия в истории — оно начинается с одного шага». Фильм Ганна, напротив, довольствуется тем, что пропускает несколько шагов там, где это необходимо.