Оруэлл: 2+2=5 — рецензия на документальный портрет, который не совсем сходится.
Фильм Рауля Пека о писателе, авторе романа «1984», убедительно доказывает актуальность его творчества, но мог бы поднять более глубокие вопросы о самом авторе.
Документальный фильм Аула Пека о Джордже Оруэлле и его непреходящей актуальности берет за основу еретический шедевр «1984» и его знаменитую сцену, где государство заставляет людей верить всему, что оно говорит, как истине: что два плюс два равно пяти. Эта оруэлловская антиарифметика тирании стала политическим мемом, часто повторяемым в социальных сетях в дебатах о гендерной политике, хотя здесь они не упоминаются, возможно, потому что не считаются достаточно важными. Это серьезный и достойный фильм, хотя он и рассказывает вам то, что вы уже знаете, и в то же время, возможно, недостаточно.
Простой опыт прослушивания прозы Оруэлла, как из его опубликованных работ, так и из писем и дневников, в исполнении Дэмиана Льюиса, бодрит и освежает. Интересно подчеркивается физическая слабость Оруэлла, который фактически создавал свой шедевр в тени смерти. Он был написан, как он сам говорил, «под влиянием туберкулеза». Мысль о том, что такая яростная, сильная, напористая книга была задумана под таким влиянием, поразительна, и Пек забавно сопоставляет болезнь Оруэлла с Уинстоном Смитом, которого заставляли делать упражнения, и с увлечением тиранических режимов публичными демонстрациями физической формы. Возможно, точнее будет сказать, что «1984» был написан под влиянием сигарет и их невыразимых последствий.
Пек приводит примеры различных экранизаций «1984» (с Питером Кашингом и Джоном Хёртом в роли Уинстона Смита) и включает кадры Джуры, где Оруэлл жил, возможно, чтобы укрыться от шума и противоречий политической жизни Лондона. Мы видим архивные фотографии детства Оруэлла, его ранней трудовой жизни в качестве полицейского в Бирме и его последующего отвращения к колониализму и санкционированной государством жестокости, а также к уровню лжи, эвфемизмов и контроля над сознанием, необходимых для ее оправдания. Старинные архивные материалы и видеозаписи сопоставляются с 4K-видео, демонстрирующим современный кошмар Оруэлла: Трамп, Орбан, Моди, Нетаньяху, Путин.
Фильм также показывает, как Оруэлл предсказывал рост искусственного интеллекта в пропаганде и в бездушных зрелищах для масс, деградировавших и унизительных.
В фильме есть интересный отрывок, где Милан Кундера рассказывает о своем обращении к Оруэллу, когда осознал, что тоталитарные режимы фактически заставляют все быть политическим – то есть, навязывают свою политику каждому вашему мгновению бодрствования, что совершенно отличается от утверждения, что искусство не может или не должно быть политическим. Также заслуживает внимания цитата Оруэлла о том, что тоталитарные режимы – это теократии. Фильм Пека терпит неудачу, не фокусируясь на реальных теократиях современности (за исключением, возможно, Израиля) и оруэлловских качествах ИГИЛ и ХАМАС. Вопрос о том, насколько Оруэлл отказался от своих ранних антисемитских наклонностей, в фильме не рассматривается полностью, за исключением упоминания его враждебности к « Размышлениям о еврейском вопросе» Сартра и утверждения, нуждающегося в большем обосновании, о том, что антисемитизм – это всего лишь оружие новояза.
Некоторые левые недолюбливали Оруэлла за то, что он осмелился написать «1984», и еще больше его невзлюбили после того, как 30 лет назад стало известно , что в 1949 году он передал британским властям имена 38 общественных деятелей, которых он считал «криптокоммунистами» — факт, на который этот фильм закрывает глаза. Но сложности в творчестве Оруэлла не умаляют его гениальности в стремлении говорить правду. Возможно, искусство и жизнь не могут быть связаны между собой.